Críticas aos “Cépticos”

Continua...

Tendo em mente que a definição de alegações “extraordinárias” ou “milagrosas” ou “incríveis” parece bastante fluida, o que acontece se um candidato fizer tal alegação?

A secção 4.3 conta-nos:

Também, se sua alegação parece extraordinariamente improvável (tal como: “Posso colocar meus pensamentos dentro das mentes de outros” ...ou, “posso fazer luzes saírem do topo da minha cabeça”), será mais do que provável que seja pedido a você enviar três (3) depoimentos de notórios indivíduos profissionais — médicos, advogados, professores... não zeladores, nem lavadores de pratos ou ajudantes de garção — declarando que testemunharam este fenómeno e não podem oferecer nenhuma explicação racional para ele.

Aliás, se tem tal alegação e deseje ver o processo de solicitação expedido, não espere ser pedido; forneça-o junto com sua solicitação.

Assim, colocar seus “pensamentos dentro das mentes de outros” também está incluído entre as alegações mais improváveis.

Isto significa que telepatia, no sentido de enviar pensamentos (ao contrário de recebê-los), é outra das alegações aparentemente milagrosas.

Começa-se a se perguntar se a JREF consideraria qualquer alegação paranormal ser algo além de “extraordinária, incrível, e milagrosa”.
(Também se imagina o que a JREF tem contra zeladores e ajudantes de garção).

A secção 4.8 elabora demoradamente o que o candidato com uma alegação “extraordinária” deve fazer:

...Há um certo critério solicitado à aceitação de depoimentos.
Tente achar pessoas que são cépticas por natureza, e tenta evitar listar a ajuda de amigos que compartilham suas crenças.

Faça seu máximo para procurar indivíduos imparciais que trabalhem em campos profissionais, se quer que seus depoimentos sejam aceitos rapidamente...

A seguir uma lista de exemplos de pessoas que NÃO seriam aceitáveis como fornecedores de depoimento:

Os membros da família, menores, pessoas que você encontrou enquanto em “tratamento” ou durante quaisquer “estudos psíquicos” que você possa ter embarcado, pessoas actualmente tomando medicamento para doença bipolar, esquizofrenia ou outras formas de doença mental, alcoólatras & toxicómanos, conselheiros espirituais ou sacerdotes/rabinos, qualquer um envolvido em qualquer meio com as assim chamadas “artes psíquicas”, etc.

No último parágrafo você pode ter notado uma referência a estar em “tratamento”.

Há uma razão para isto.
JREF parece supor que um número muito grande de candidatos é, para falar francamente, malucos.

Secção 4.2:

Muitas pessoas que alegam ter poderes paranormais estão, tristemente, sofrendo de um estado avançado de ilusão.
Isto não quer dizer que você esteja, mas é uma hipótese que pode ser levantada durante o processo de solicitação.

Então, esteja preparado para isto no processo, especialmente se sua alegação é extremamente remota por padrões razoáveis.

Nós já vimos que quase qualquer alegação possível de ser analisada pela JREF pode ser julgada “extremamente remota por padrões razoáveis (o que isso signifique).

Continua...

Continua...

Agora sabemos que a “hipótese” de doença mental “pode estar levantada durante o processo de solicitação”.

A JREF também não desperdiçará seu tempo (nem porá em perigo a segurança e bem estar do candidato) com alegações de candidatos que exibam claros sinais de ilusões paranóicas, esquizofrenia ou outra doença mental, sentindo-se fortemente que é sua responsabilidade moral evitar a promoção de tais enganos nas mentes desses que podem estar em necessidade de atenção psiquiátrica imediata.

O que isto significa é que está OK para você ser um iludido, como a JREF sente que muitos candidatos bem podem ser, mas não está OK para a JREF apoiar sua doença, se você mostrou claros sinais clínicos do sofrimento de uma.

Randi sente que suas obrigações morais pessoais neste aspecto supercede [sic] de longe a obrigação profissional da JREF de testar todos os candidatos.

E a Secção 5.3 adverte,

Embora você possa não estar equivocado nem ser um defraudador, a JREF sempre suporá que você é um ou outro.

Agora retornamos a nossa pergunta:
Quão objectiva é a JREF em decidir que candidatos serão aceitos?

Bem, parece que a JREF classifica praticamente todas as alegações paranormais como “extraordinariamente improváveis” e supõe que muitos, talvez a maioria dos candidatos são mentalmente doentes.

A JREF reserva o direito de ignorar uma solicitação de qualquer um cuja alegação seja por demais “incríveis” para serem tomadas seriamente, ou cuja alegação contradiz os resultados da “Ciência,” como entendida pela JREF.

Mais ainda, JREF reserva o direito de ignorar as solicitações das pessoas que são psicologicamente prejudicadas - uma determinação que pode ser feita apenas pela JREF.

Agora, dado tudo acima, quão fácil é ter uma solicitação aprovada pela JREF, e quantas pessoas administraram-na?

Essas são perguntas que nós olharemos na parte dois.

O desafio, parte 2

http://michaelprescott.typepad.com/michael_prescotts_blog/2006/12/the_challenge_p.html

Quão fácil é para um candidato solicitar o prémio de um milhão de dólares de James Randi?
De acordo com O FAQ do Desafio do Milhão de Dólares da JREF, não fácil absolutamente.

Na secção 4.4 do FAQ se lê:

Uma solicitação feita por um candidato sincero pode levar de 1-6 meses para tratar, considerando o refinamento do teor da solicitação e a negociação mútua de uma prova preliminar mutuamente aceitável.

Não deve tomar mais tempo que algumas semanas, idealmente, contanto que uma prova aceitável seja rapidamente concordada.

Continua...

Continua...

No entanto, assegurar uma equipe de observadores qualificados não é sempre uma coisa fácil de fazer, então o tempo entre sua submissão de alegação e a prova real pode ser de vários meses, ou mesmo mais.

Tais demoras longas devem dissuadir muitas pessoas.

No seu FAQ Pessoal no fim do documento acima linkado, Randi parece admitir:

Muitas centenas solicitaram, e a maioria teve que ser instruída a re-solicitar — algumas vezes várias vezes — porque elas o fizeram incorrecta ou incompletamente.

Há, em qualquer tempo dado, aproximadamente 40 a 60 candidatos sendo considerados, mas de experiência nós sabemos que a vasta maioria retirar-se-á mesmo antes de qualquer prova preliminar adequada possa ser projectada.

Daqueles que passam à etapa preliminar, talvez um terço realmente será testado, e alguns desses desistirão antes da conclusão.

Centenas solicitaram... frequentemente várias vezes por causa de problemas com a papelada.

Mas “a vasta maioria“ desiste mesmo “antes que qualquer prova preliminar adequada possa ser projectada”.
E mesmo a maioria desses que fazem a prova preliminar realmente não são testados - só “talvez um terço”.

Então sobre que tipo de números conversamos?

A secção 1.3 relata:

Entre 1964 e 1982, Randi declarou que mais de 650 pessoas tinham feito solicitações[3].
Entre 1997 e 15 de fevereiro de 2005, havia um total de 360 solicitações oficiais reconhecidas.

Não está claro o que aconteceu entre 1982 e 1997, mas nos 26 anos cobertos, 1.010 pessoas fizeram solicitações.
Se todas estas solicitações foram aceitas é uma questão diferente, uma que não é considerada no FAQ.

Quem são estes candidatos e o que fez-se deles?

A secção 4.7 se dirige a esta pergunta.
Em resposta à pergunta, “Onde posso achar uma lista de todas as pessoas que tenham feito solicitações”? o FAQ afirma:

Desde que o Desafio existe desde antes da World Wide Web ter ganho popularidade, não existe tal lista online.
O JREF tem recursos limitados, então a maioria das solicitações são mantidas num ficheiro no quartel-general da JREF.

Em outras palavras, se quer muitos detalhes sobre os candidatos anteriores, você terá de visitar a JREF e fazer a própria pesquisa.

No entanto, o fórum de JREF também contém uma secção de SOLICITAÇÕES AO DESAFIO que descreve em detalhes as alegações recebidas, as correspondências trocadas entre a JREF e o candidato, e negociações subsequentes de protocolo e resultados dos testes.

Eu não estou seguro por que o facto que o desafio pré-data a popularidade da Web é relevante.

Continua...

Continua...

Uma grande quantidade de dados na Web pré-data a própria Web.
Esses dados simplesmente foram carregados a servidores da Web.

A JREF prefere manter seus dados em ficheiros, presumivelmente onde poucas pessoas possam vê-los.
Se eu fosse um céptico, eu talvez seria céptico sobre isto.

Parece, então, que o processo de aplicação pode se estender durante muitos meses, com o candidato dito a apresentar de novo sua papelada (frequentemente incluindo documentos reconhecidos) repetidas vezes.

Nenhumas listas de candidatos e resultados estão prontamente disponíveis.
O próprio Randi é vago sobre o número das pessoas que foram testadas (quando contrastado com o número que solicitou).

Também não está claro se todos 1.010 candidatos entre 1964-1982 e 1997-cedo 2005 realmente foram aceites, ou se algumas, ou mesmo a maioria, das solicitações foram rejeitadas.

Para uma olhada no “progresso” lento-como-uma-tartaruga (se isso é a palavra) de uma solicitação de um candidato, os leitores podem ir a Web site de Peter Morris.

Aqui vemos que a correspondência entre o candidato e James Randi começou em 6 de março de 2004.
A correspondência relacionada à própria solicitação começou no dia 31 de agosto de 2006, e a solicitação foi remetida no dia 11 de setembro de 2006.

No dia 16 de outubro de 2006, Randi acusou a recepção da solicitação.
A partir de 3 de novembro de 2006, o candidato e Randi ainda argumentavam sobre se a alegação seria testada.

Lembre-se também que alguns candidatos são descartados.
Um exemplo é fornecido na Web site de Richard Milton.

Alguém chamado Rico Kolodzey tentou solicitar o desafio, reivindicando pode sobreviver sem alimento durante um período indefinido.

Na sua resposta, Randi simplesmente desqualificou a alegação como prepóstera:
Por favor não nos trate como crianças. Só respondemos a alegações responsáveis...

Se isto é realmente sua alegação, você é um mentiroso e uma fraude.
Não estamos interessados em promover isto ainda mais, nem iremos trocar correspondência com você sobre isto.

O que se nota aqui, além da óbvia dificuldade de se ter uma solicitação aprovada para começar, é a disparidade entre o número das pessoas que com êxito solicitam e o número das que realmente são testadas.

Todos estes solicitantes retiram-se voluntariamente mesmo depois de passar pelos problemas da solicitação, ou há outros factores envolvido?

Olharemos essa pergunta e a responderemos na parte três.

Continua...

Continua...

O desafio, parte 3

http://michaelprescott.typepad.com/michael_prescotts_blog/2006/12/the_challenge_p_1.html

Uma vez que o candidato para o prémio de um milhão de dólares do JREF finalmente foi aceite para testar, ele está “dentro”, correcto?

Errado. Ele ainda pode ser desqualificado a qualquer momento, na única discrição da JREF, se for considerado culpado de mau comportamento.

A secção 6 de O FAQ do Desafio de Milhão de Dólares da JREF entra em detalhe exaustivo sobre isto.
Outra vez, eu aconselho-o ler a coisa inteira.

Aqui algumas coisas se destacam:

Secção 6.1:

O Administrador do Desafio pode fechar seu arquivo e rejeitar todas as futuras solicitações submetidas por você baseadas em comportamento negativo.

A seguir estão alguns exemplos do tipo de comportamento que podem resultar na rejeição de sua solicitação:

1. Agressividade, Hostilidade ou Teimosia contínua.
Uso repetido de Profanidades Seguintes a Avisos da JREF pedindo que PARASSE.

Intencionalmente ou Irracionalmente Atrasando o Processo de Solicitação (por razões que só podem ser consideradas vãs).

Cancelar uma Prova no último momento (por razões que só pode ser consideradas “vãs”).
Acção Legal ameaçadora Contra a JREF ou a seus Empregados & Investigadores. Caluniar a JREF ou a seus Empregados.

Fazer Acusações Difamatórias (tal como insistindo que o Desafio em si é uma Impostura/Fraude ou que Randi em si é mentiroso e fraudulento e nunca concederá o dinheiro de prémio ainda que o Candidato Passe nas Provas).

Um Tom Coerentemente Agressivo ou Violento em Correspondência.

2. Uma Provada Incapacidade de Compreender ou Aceitar as Regras do Desafio.

Secção 6.2:

A JREF sozinha determina quando um comportamento do candidato é inaceitável.
Não há nenhum Processo de Apelo, e não há nenhum mediador.

[b]Secção 6.3:[b]

Esta regra se aplica tanto a correspondência privada e comunicações entre o candidato e o administrador de Desafio, assim como ao fórum de JREF, em que todos candidatos são bem-vindos (e encorajados) a unir-se. ...

Você tem o direito de dizer o que quiser, mas não espere ser permitido continuar além do ponto do que é considerado Razoável.

Todos membros do fórum têm o direito declarar sua posição.
Se escolheu abusar desse direito, você o perderá.

Continua...

Continua...

Nesse ponto, você também pode esperar ter quaisquer solicitações adicionais por você submetidas descartadas.

A JREF NÃO é obrigada a aceitar solicitações subsequentes de pessoas que têm se provado impossíveis de lidar em num nível razoável.

Secção 6.5:

Os dissidentes e oponentes da JREF sempre serão permitidos uma voz no fórum, mas deve ser uma voz civil, e uma voz que não quebre as regras de fórum.

Se um membro, qualquer membro, comporta-se de uma maneira que finalmente esgota os recursos da JREF — mesmo quando pode não ter sido quebrada qualquer regra do fórum — essa pessoa pode não obstante ser vista como um prejuízo e um obstáculo à missão da JREF.

Está bem dentro do possível para qualquer organização eliminar obstáculos que talvez a privem de operar nominalmente sempre que possível.

Então, se deseja ver sua alegação testada (e se deseja permanecer um membro de fórum), comporte-se apropriadamente.

Secção 6.6:

A JREF de modo nenhum é obrigada a testar sua alegação sem ter em conta como comporta-se.
Outros candidatos acreditaram então e ficaram doloridamente decepcionados pelos factos.

Lembre-se; isto é o Desafio Paranormal da JREF, e a JREF sozinha dita as regras em volta disto e como prossegue, então, se sua natureza é rapidamente virar agressivo e rude, ou acusar ao JREF de ser insincero, você não deve se candidatar.

Note que o candidato pode ser desqualificado por se comportar “numa maneira que finalmente esgote os recursos da JREF - mesmo quando pode não ter sido quebrada qualquer regra do fórum”.

Isto é tão vago como uma formulação, e cobre praticamente qualquer comportamento.
Quem, afinal de contas, explica o que “finalmente esgota os recursos da JREF”?

Além do mais, somos ditos que o candidato pode ser descartado por “insistir que o Desafio em si é uma Impostura/Fraude ou que Randi se é mentiroso e fraudulento,” ou mesmo por “acusar a JREF de ser insincera”.

Mas e se o candidato sinceramente sente que o procedimento é injusto - talvez que impropriamente está sendo descartado, ou que obstáculos injustos estão sendo colocados no seu caminho?

Exprimir estas objecções, não só no fórum mas mesmo em “correspondência privada e comunicação,” é convidar a ser descartado.
Então o candidato eficientemente é silenciado antes da sua prova mesmo ser processada.

Então o que nós aprendemos? Mesmo depois que um candidato sucedido em se qualificar para o desafio - o que não é claramente nenhuma tarefa fácil - ele ainda pode ser rejeitado em qualquer momento por “comportamento negativo”.

Agindo como juiz e o júri, a JREF podem desqualificar qualquer candidato por ser “rude” ou “hostil” ou mesmo por sugerir que a própria JREF se comporta mal.

Evidentemente, qualquer crítica de procedimentos da JREF também pode ser a base para a desclassificação.

Continua...

Continua...

Em cada etapa do processo, o candidato encontra a si mesmo enfrentando grandes diferenças e não só porque pode ou possa ter a capacidade de demonstrar um fenómeno paranormal.

O processo de solicitação é árduo e exige tempo, frequentemente exigindo múltiplas re-submissões sobre um período de meses ou mesmo anos.

Os candidatos podem ser rejeitados por praticamente qualquer razão, incluindo a natureza “incrível” de suas alegações.
Os candidatos podem ser colocados na posição de tentar provar que não estão mentalmente doentes.

Os candidatos eficientemente são açaimado de criticar JREF ou Randi qualquer um publicamente ou em particular, e podem ser desqualificados em qualquer momento por uma variedade de ofensas subjectivamente determinada por administradores da JREF, incluindo rudeza e “gastar os recursos da JREF.

A JREF é a autoridade final em todos casos; não há nenhum mediador e nenhum apelo.

Desde que nenhuma lista de candidatos e resultados estão disponíveis na Internet pela JREF, e desde que o próprio Randi não parece saber o número de solicitantes que realmente foram testados, nós só podemos adivinhar quantas pessoas prosperam em alcançar mesmo a etapa preliminar da prova.

Pela própria estimativa do Randi, o número é pequeno, com a “vasta maioria” de candidatos não conseguindo negociar o processo de solicitação, ou retirando-se ou sendo desqualificados antes da prova ser tentada.

Dado tudo isto, é realmente um mistério que os pesquisadores mais sofisticados e os indivíduos de teste no campo paranormal não se ocupem do muito noticiado Desafio da JREF?

O desafio, adendo

http://michaelprescott.typepad.com/michael_prescotts_blog/2006/12/the_challenge_a.html

Como um post-scriptum menor à minha mensagem de três partes sobre o FAQ do Desafio do Milhão de Dólar da JREF, eu quis mencionar um outro detalhe.

Por todo o FAQ, a JREF garante o leitor que realmente quer testar todos candidatos e que se esforça por tratar os candidatos de forma justa.

Alguém pode perguntar-se por que eu não citei estas declarações.

A resposta simples é que eu não posso citar tudo, e eu seleccionei as passagens que me soaram como mais problemático para o candidato.

A resposta mais elaborada é que estas asserções não carregam qualquer peso legal.

A JREF muito bem pode acreditar que é inteiramente razoável e clara em todas suas acções.
Mas o que um partido de um acordo acredita ser razoável e claro pode parecer bem irracional e injusto ao outro partido.

Num relacionamento unilateral de poder, não há nenhum meio para o partido aflito ter suas queixas ouvidas.
Num relacionamento mais equilibrado, onde poder é atribuído a ambos os lados, um partido aflito pode procurar reparação.

Deve ser claro do FAQ que o desafio de um milhão de dólares é um arranjo unilateral.
Enquanto os administradores de JREF podem comportar-se de certa maneira que parece razoável e clara a eles, o candidato que discorda com suas decisões não tem nenhum recurso legal.

Continua...

Continua...

Uma analogia seria uma disputa entre contribuinte e o IRS.
O IRS pode acreditar que manipula tais disputas com imparcialidade impecável e razoabilidade, mas se um contribuinte dado discorda, o que ele pode fazer sobre isto?

Mas ao menos o IRS tem um advogado de contribuinte que pode ser apelado.
O desafio do milhão de dólares não fornece qualquer processo de apelo nem qualquer mediação.

Todo o poder reside com a JREF.
O único poder que o candidato tem é ir embora - uma opção que vários candidatos aparentemente exercitam.

Se a JREF quisesse proteger os direitos e interesses dos candidatos, ao invés de somente alegar imparcialidade, poderia montar um mediador independente que supervisionaria as disputas.

Isto tornaria o processo mais equilibrado e daria algum direito de reparação a candidatos decepcionados.

Na ausência de tal arranjo qualquer, protestos de imparcialidade e razoabilidade elevam-se a nada excepto fachada.

Por Michael Prescott, em dezembro de 2006

§.§.§- O-canto-da-ave

Triste, mas verdadeiro.
O velho e bom materialismo, arrojado e elegante, viola um dos mais queridos princípios da ciência moderna:
a lei de conservação de energia-matéria.
Ou estou terrivelmente errado?

Talvez eu esteja.
Não obstante, deixe-me explicar o que me leva a esta terrível conclusão.

Primeiro terei que definir o que eu quero dizer por “materialismo”.

Segundo, terei que explicar como cheguei a esta ideia tão estranha, isso é, o que me pôs nesta trilha bizarra.

E finalmente, deixarei claro quais são exactamente as consequências se ocorrer de eu estar... certo!

Os resultados não são necessariamente confortantes para os espiritualistas tampouco.

Apenas para ser preciso, refiro-me à *conservação de energia* (i.e. conservação de matéria e energia) como é explicada pelo físico Zoran Pazameta (em Skeptical Inquirer Sep/Oct 2000, “The Laws of Nature: a Skeptic's Guide”) no link abaixo:

http://www.csicop.org/si/2000-09/laws.html

Assim, energia-matéria não pode ser criada nem pode ser destruída.
Só pode ser transformada [“Em geral, conservação significa que num sistema isolado uma dada quantidade física não se altera com o tempo.

(Se tem interferência de fora, esta interferência pode ser incluída estendendo a definição do “sistema” e a conservação ainda se manterá).

Uma lei de conservação especialmente importante e útil é que matéria e/ou energia não são nem criadas nem destruídas com o tempo;
elas meramente mudam de forma, e sua soma total sempre permanece a mesma”].

Basicamente, vejo dois tipos de materialismos:
materialismo religioso e científico (ou filosófico/pragmático).
Suspeito que ambos violem a conservação de energia.

Nem todos os tipos de materialismo violam conservação de energia.
Não necessariamente, ao menos.

Por exemplo, o materialismo que nega totalmente a existência de consciência (i.e. de experiência subjectiva) mais provavelmente está cem por cento perfeito.

Mas, em minha opinião, o materialismo religioso e científico abrange quase todo o materialismo que há de facto (aquele é aceito pelas pessoas).

E estes estão condenados desde o começo... Porquê isso?

O problema é a experiência subjectiva, e como materialismo pode explicá-la.

O materialismo científico alega que tudo o que existe é matéria (ou matéria e o vazio), e que a conservação se mantém.
O materialismo religioso alega que a vida depois da morte não existe.

Especialmente, que a experiência subjectiva não continuará depois da morte.
Com a morte do cérebro, a consciência morre também.

Continua...

Continua...

O materialismo científico alega que a consciência ou é *produzida* pelo cérebro ou *é* o próprio cérebro trabalhando.

Agora, o que é a consciência (experiência subjectiva)?

Só pode ser uma de algumas muito poucas opções:

- Pode ser uma substância.
Em essência isto é exactamente o que o dualismo é:
o mundo material, feito de matéria “morta” (inconsciente) vs o mundo “espiritual”, feito de material ciente.

Em algumas formas de pampsiquismo, a consciência também é uma substância, como qualquer tipo de matéria é consciência (consciência e matéria são a mesma coisa).

Se a consciência é uma substância, então em termos gramaticais nós a chamaríamos um substantivo.

- Consciência pode, em vez disso, ser uma propriedade.
O que é uma propriedade?
Em gramática, é chamada de um adjectivo.

É uma faceta de muitas facetas diferentes que um objecto dado tem.
Por exemplo, a água tem a propriedade de ser fluida.
As propriedades são bem relacionais.

Elas são como outros objectos “vêem” um objecto dado como sendo, e a maneira que eles reagem com este dado objecto.
O problema aqui é que as propriedades são também um tipo de “definição”.
Em termos lógicos, se você descreve todas as propriedades de um objecto, você define o objecto em si.

Alguém pode dizer que se um (hipotético) objecto tem só uma propriedade, então neste caso esta propriedade *é* a substância deste objecto.

O que eu quero dizer é que não é tão fácil de distinguir as propriedades das substâncias como tantas pessoas parecem acreditar...

- Uma terceira alternativa é que a consciência é uma ilusão.
O que é uma ilusão?
Uma ilusão é algo que verdadeiramente existe, mas que é mal interpretado.
A luz pode parecer ser água no deserto.

Mas não tem suas propriedades e não saciará sua sede.
Para nós aqui, a coisa importante está esta: ilusões são reais!
O facto que elas são mal interpretadas não tira sua realidade.

- A última alternativa para a consciência é a de uma mentira.
Isso é, consciência pode não existir absolutamente.
Pode ser que todo o mundo esteja mentindo e ninguém verdadeiramente experimenta consciência subjectiva.

Continua...

Continua...

Então, resumindo:

A consciência é:

1- Uma substância.
2- Uma propriedade.
3- Uma ilusão (propriedade ou substância).
4- Uma mentira.

Agora, o que você pensa que a consciência é?

Aqueles que alegam ter consciência frequentemente enfatizam que ela não é uma mentira.

(Francis Crick, no seu “The Astonishing Hypothesis: the Scientific Search for the Soul”, 1995, cita o eminente neuro-cientista Benjamin Libet na abertura do seu capítulo final nisso:
“Nossa própria vida interior subjectiva, incluindo as experiências sensoriais, sentimentos, pensamentos, escolhas por meio da vontade, é o que realmente importa a nós como seres humanos”. – Benjamin Libet).

Então, ela pode somente ser ou uma propriedade ou uma substância (já que a ilusão em si pode só ser uma propriedade ou uma substância).

E nós vimos a dificuldade em distinguir propriedades de substâncias.

Sabemos pela física (conservação) que as coisas não podem ser criadas nem pode ser destruídas.
Elas só podem ser transformadas.
Esse é o âmago da noção de *emergência.

E “emergência” é a maneira (i.e. o processo) pela qual o materialismo explica o nascimento da consciência:
é dito emergir do cérebro.

E morrer com ele.
Mas nós também sabemos que muitos pensadores bons (como o filósofo David Chalmers, o físico Roger Penrose, e o cientista de matemática computacional Stan Franklin, autor do livro Artificial Minds, 1995, somente para nomear alguns) pensam ou sentem que a consciência é provavelmente uma propriedade básica (substância?) do Universo.

Stan Franklin diz:
“Seguindo Chalmers (1996) começo a ver a consciência fenomenal como um processo fundamental de natureza comparável a massa ou energia.

Tanto massa como energia só podem ser medidas indirectamente por seus efeitos embora inferências possam ser extraídas de sua estrutura e actividade
(outra vez efeitos).

Suspeito que o mesmo se provará verdadeiro da consciência fenomenal”.
(IDA. A Conscious Artifact? Stan Franklin. Journal of Consciousness Studies, vol. 10, número 4-5, 2003, página 64).

Semelhantemente, Chalmers quase provoca um calafrio pela espinha do leitor por dizer:
“Devo notar que as conclusões deste trabalho são conclusões, no sentido mais forte.

Continua...

Continua...

Temperamentalmente, eu sou fortemente inclinado em direcção da explicação materialista reducional, e eu não tenho fortes inclinações espirituais ou religiosas.

Por alguns anos, eu esperei uma teoria materialista;
quando abandonei esta esperança, foi bem relutantemente.

Eventualmente pareceu claro a mim que estas conclusões eram forçadas a qualquer um que quisesse tomar a consciência seriamente.

O materialismo é uma vista bela e fortemente convincente do mundo, mas para explicar a consciência, nós temos que ir além dos recursos que ele fornece”.
(The Conscious Mind, 1996, página xiv).

E mais ainda em: “Quando alguém toca C médio no piano, uma cadeia complexa de acontecimentos ocorre.
O som vibra... para a minha orelha. A onda é processada... dentro da orelha... no córtex auditivo (do cérebro).

(...) Tudo isto não é tão difícil de entender em princípio.
Por que isto deve ser acompanhado por uma experiência”?
(The Conscious Mind, página 5).

O neuro-cientista Benjamin Libet, tomando uma posição dualista, afirma:
“Concordo com Sutherland que nós não devemos aceitar o medo apavorante, da maioria dos filósofos e cientistas provavelmente cognitivos, que qualquer teoria deva exorcizar qualquer subentendido 'fantasma funcional.

As teorias que evitam qualquer “fantasma” não têm com êxito nem convincentemente explicado a unidade de experiência ciente e a experiência de controlo ciente do acto voluntário.

Postular um “fantasma” subjectivo não deve ser incompatível com as leis da natureza, como Schroedinger salientou.

O campo mental ciente (CMF), que eu postulei para explicar a unidade de experiência e um papel activo para intenção ciente agir, poderia ser visto como um tipo de “fantasma”.
(Em “How Can we Explain the Unity of Conscious Experience?”, disponível online em http://www.imprint.co.uk/online/libet.htm).

Então, a pergunta central é:
o que acontece a um sistema físico quando a consciência *emerge* para fora dele?
Para responder esta pergunta, nós ao menos devemos esboçar como a emergência ocorre.

Como disse em outra parte, a emergência pode “acontecer” em uma das 3 maneiras seguintes:

1 - A “entidade emergente” (sela ela uma propriedade ou uma substância) não é reduzível ao que ocasionou-a.

A “humidez” da água ao nível do mar/temperatura ambiente não é reduzível seja a H ou a O (e nem sequer a H2O a menos 200 graus, no que diz respeito).

Uma pergunta boa neste exemplo específico seria:
é (a humidez) realmente não reduzível?
Ou talvez seja de facto reduzível.

Mesmo neste exemplo, nós somos tentados a concluir que o que há sob o conceito de “emergência” é nossa capacidade (ou falta) de prever um dado curso de acontecimentos...

Continua...

Continua...

2 - Um resultado dado é “emergente” no sentido de não ser “esperado” (nem predito, nem... previsível) por nós.

Isso é o que às vezes é dito de certos “comportamentos” que emergem para fora de algum software, como o padrão espiralado de Victor Stenger (em “God: the Failed Hypothesis”, 2007) que acredita não ser construído no seu algoritmo...

Obviamente, neste exemplo e, a uma grande extensão, no exemplo no parágrafo prévio também, nós meio que sentimos que o que realmente “emerge” não é algo no mundo objectivo em si, mas antes algo dentro de nossa cognição subjectiva:
nós apenas *chegamos a compreender* o pleno potencial de algo, um potencial que realmente tinha estado aí todo o tempo...

3 - Uma entidade “torna-se” outra, como A torna-se B, e assim B é emergente.

(Uma interessante “variação extrema” deste número 3 seria A continuar a ser A mas “dando à luz” B.. - Violação da Lei da Conservação de Energia/Matéria? Talvez).

Esta situação número 3 é em grande extensão, digamos, “ilusória”.
Os objectos macroscópicos podem mudar, e ainda assim a estrutura atómica e sub-atómica subjacente permanecer a mesma, e nesse caso então o A se transformando em B seria mera ilusão.

Contudo... alguns exemplos podem ser verdadeiramente transformacionais.
Aqueles que realmente podem verificar a validez destes exemplos são bons físicos.

Os exemplos que eu posso pensar em são:
elétron e positrão tornando-se “energia pura” (fótons);
e matéria saindo do “nada” do vazio, tanto quanto concerne ao nosso conhecimento presente do Universo.

Consciência emergindo do cérebro se encaixa justamente no exemplo do parêntese anterior...
É exactamente A (o cérebro e seu funcionar) continuando a ser A (o cérebro e seu funcionar) e dando à luz B (experiência subjectiva).

Poderia ser que a consciência é uma infracção da lei de conservação?

Para avaliar se a consciência talvez pudesse transgredir a conservação, nós devemos olhar o que nós sabemos sobre consciência, e também o que nós simplesmente não podemos saber sobre ela.

Curiosamente, há alguns mitos sobre isto que são quase sempre totalmente desprezados.

Em resumo, nós podemos dizer que:
1 - A consciência varia em sua “intensidade,” isso é, às vezes é muito atenuada, e às vezes é muito nítido e “forte”.

2 - A consciência vem em muitos diferentes “sabores,” i.e. qualia.

3 - A consciência está estreitamente associada (“co-ocorrente”) com certos estados neuronais
(NCC do Francis Crick - correlatos neuronais de consciência).

4 - *Eu* tenho consciência!

É também importante ter em mente que quando qualquer sentido dado é bloqueado (como quando você fica cego), nós talvez melhor possamos descrever esta situação não como ausência de percepção mas antes como “percepção da ausência”.

Continua...

Continua...

Mais ainda, inconsciência é algo que, por pura definição, não pode ser experimentado.
Portanto ninguém pode estar realmente seguro se inconsciência existe ou não...

Agora voltamos à questão central:
o que acontece a um sistema físico (o cérebro humano, por exemplo) quando se conscientiza?

Vimos que a consciência é dita emergir para fora dele.
A matéria inconsciente no cérebro torna-se matéria consciente.
Então ou temos a emergência de uma propriedade ou a emergência de uma substância.

Ou isto é M tornando-se Mc (matéria inconsciente tornando-se matéria com a *propriedade* de consciência) ou é M tornando-se M + C (matéria inconsciente continuando a ser o que é, com toda sua quantia total de matéria/energia inalterada, mais uma substância ciente emergindo).

Mas parece que quando a consciência estoura, M está de facto completamente inalterado (a quantia total de matéria/energia está inalterada) mas ainda há um algo extra.

A maneira que eu vejo isto - e sei que posso estar errado nisso -, ou o materialismo leva-nos à conclusão que há uma *substância material emergente* [portanto violando a lei de conservação e grandemente subvertendo sua praticabilidade teórica (do materialismo)], ou nos leva à conclusão que há uma *substância espiritual emergente* (portanto deixando materialismo como auto derrotado em sua pura definição que tudo o que existe é matéria).

Todo este raciocínio não faz coisas como espíritos mais possíveis (ou menos improváveis, para aqueles que os vêem esta maneira) do que eles já são.

E quanto a uma vida futura, as opções não são necessariamente confortantes.

Pessoalmente, considero o pampsiquismo a melhor alternativa disponível, e quereria dizer que a consciência continua indefinidamente pelo tempo, mas com nenhuma esperança de felicidade eterna.

Bem pelo contrário, níveis variantes de plena consciência quereriam dizer, também, sofrimento e dor bem além do qualquer um poderia sonhar...

Deixe-nos orar ao Senhor que os materialistas estejam certos!

§.§.§- O-canto-da-ave

Em 1794 o eminente fisiólogo italiano Lazzaro Spallanzani (1729-99), um dos fundadores de biologia experimental, publicou uma proposta modesta, mas herética.

Muito intrigado pela capacidade dos morcegos de voar na escuridão total sem bater nas coisas, se empenhou em descobrir como o fazem.

Afirmou que eles deviam estar usando um de seus cinco sentidos, e numa série de experiências extremamente cruéis, mutilou-os, destruindo seus sentidos um por um, cegando-os, tapando as orelhas ou mesmo cortando-as, eliminando o olfacto e removendo a língua.

Logo se tornou claro para ele que era o sentido de audição que os morcegos usavam para evitar obstáculos.

Mas ouvir o quê?

Os morcegos não faziam nenhum som audível quando voavam, e pouco – se qualquer coisa – era conhecido no século 18 sobre ultra-sons, o segredo do êxito dos morcegos como navegadores nocturnos.

Quando eles voam, emitem amplitudes de até 50.000 ciclos por segundo – mais que duas vezes o limite máximo da audição humana – e ‘lêem’ o que retorna dos ecos.

Era um exemplo notável, do qual há muitos, de uma invenção humana – neste caso, a localização do eco ou sonar – que existia na natureza bem antes de temo-lo inventado.

Spallanzani estava em efeito fazendo uma alegação para o paranormal, como muitos dos pioneiros da pesquisa psíquica faziam no século seguinte no caso de telepatia.

Não havia nenhum sinal em 1794 de uma explicação normal para as habilidades do morcego de navegação, então o estabelecimento científico fez o que tende a fazer nestas ocasiões – compôs uma.

Seu porta-voz principal foi o naturalista francês Georges Cuvier (1769-1832), um pioneiro tanto em anatomia como em paleontogia.

Decretou, num artigo publicado em 1795, que “a nós, os órgãos de toque parecem suficientes para explicar todos os fenómenos que o morcego exibe”.

Tinha trabalhado em tudo.

As asas dos morcegos eram “ricamente fornecidas com nervos de todo o tipo”, que duma maneira ou doutra pode receber impressões de calor, frio e resistência.

Mas ao passo que Spallanzani, e vários colegas que ele convenceu para repetir suas experiências, alcançaram sua conclusão unânime só depois de numerosas experiências, Cuvier resolveu o problema sem executar uma sequer.

Era, como Robert Galambos, o perito em morcegos do século 20, observou:
“Um triunfo da lógica sobre a experimentação”.

Era também um triunfo da ignorância sobre o conhecimento.

Continua...

Continua...

Um dos colegas de Spallanzani realmente tinha pensado na teoria da asa sensível e a testou, pondo os morcegos num lugar inteiramente branco e cobrindo suas asas com algum tipo de material preto que se agarraria nas paredes e em vários objectos brancos se as asas os tocassem. Mas não tocaram.

A explicação de Cuvier logo achou seu lugar nos livros-textos, e permaneceu lá até o começo do século 20, quando pesquisadores independentes na França e nos EUA publicaram ainda mais evidência experimental a favor da teoria de Spallanzani.

Então, em 1920, um pesquisador britânico chamado Hartridge que tinha ajudado a desenvolver os primeiros sistemas navais de sonar durante a I Guerra Mundial, publicou a primeira teoria claramente declarada de navegação do morcego por ecografia.

Isto foi devidamente confirmado, usando dispositivos de gravação recentemente desenvolvidos, por Galambos e seu colega Donald Griffin, que publicaram seus resultados em 1941 – quase um século e meio depois de Spallanzani.

Retrospectivamente, é difícil de ver como esses resultados originais levaram tanto tempo para ganhar aceitação.

Spallanzani não era nenhum amador dissidente, mas um pesquisador experimentado versátil considerado como um dos fisiólogos principais de sua época que fez um trabalho pioneiro em áreas tais como fertilização, inseminação artificial e regeneração de membros.

Na sua pesquisa de morcegos, ele seguiu o que é agora a prática normal de convidar colegas a duplicar um resultado ou alegações.

Seu trabalho foi largamente disseminado – uma tradução inglesa do relatório final e claramente conclusivo do seu colaborador suíço Louis Jurine apareceu no primeiro volume (1798) da Philosophical Magazine [Revista Filosófica].

Acima de tudo, a teoria acústica foi solidamente baseada na evidência experimental de vários pesquisadores independentes.

Mas permaneceu negligenciada por mais de um século em grande parte graças ao imenso prestígio de Cuvier, a quem Napoleão pôs encarregado da reforma educacional francesa.

Vozes solitárias de discórdia, tais como a do médico britânico Sir Anthony Carlisle, que concluíram depois de executar as próprias experiências, que morcegos evitavam obstáculos “graças à extrema agudeza da audição” foram em grande parte inauditas.

Uma atitude bem típica foi expressa em 1809 por um George Montagu, que perguntou sarcasticamente:
“já que morcegos vêem com as suas orelhas, eles ouvem com os seus olhos?”

“Tivesse ele [Spallanzani] sido considerado seriamente, o quanto antes poderíamos ter descoberto o radar?”

Perguntou o falecido Eric Laithwaite, um engenheiro com grande interesse em tecnologia natural.

Se o radar tivesse sido inventado cinco ou dez anos antes talvez tivesse poupado as mais de 1.500 vidas perdidas quando o Titanic bateu num iceberg em 1912.

Os morcegos não batem em icebergs ou coisa parecida, e deveria ter sido possível elaborar algo muito tempo antes que isto finalmente ocorresse.

Laithwaite adicionou:
“Tentar descobrir como o mecanismo biológico ocorre tem uma vantagem sobre resolver problemas em áreas não-biológicas, pois já se sabe que o problema pode ser resolvido”.

Continua...

Continua...

Como a Natureza já resolveu seus problemas, o pesquisador tem certeza absoluta que uma solução existe.

No entanto, enquanto vivam os espíritos dos Cuviers deste mundo, como ainda vivem em organizações tais como o CSICOP , muitos deles podem permanecer não resolvidos durante outro século ou mais.

Galambos, R. (1942) The avoidance of obstacles by flying bats. Isis 34, 132-40.
Hartridge, N. (1920) The avoidance of objects by bats in their flight. Journal of Physiology 54, 54-7.

Laithwaite, E. R. (1977) Biological analogues in engineering practice. Interdisciplinary Science Reviews 2(2), 100-8.

Artigo disponível em http://www.skepticalinvestigations.org/observer/bats.htm
(colocado online em janeiro de 2007).

§.§.§- [azul][i]O-canto-da-ave

Estando envolvido com o “cepticismo” por bastante tempo, isto é mais que uma questão abstracta para mim.

De facto, como eu gasto grande quantidade de tempo e esforços com o “cepticismo”, e tenho feito isso por anos, a questão me é próxima, imediata e importante. Uma vez que o “cepticismo” é basicamente uma entidade indefinida, muitas vezes é difícil explicar aos outros em que eu estou envolvido ou porque despender valioso tempo e esforço nisto!

Alguns dias genuinamente não sei, eu mesmo, o que espero conseguir com este vago esforço chamado “cepticismo”.
(E espero, que quando descobrir o que estou tentando realizar, isto valha todo esforço e energia que despendi!).

Definir o escopo e o conteúdo do “ismo” chamado “cepticismo”, somente se tornará importante quando auto-proclamados cépticos se tornarem mais conscientes disso.

Cepticismo como uma entidade organizada existe em níveis locais, nacionais e internacionais e estão crescendo.

Há muitos colegas cépticos em “grupos cépticos”.

E na Internet não há apenas muitos sites cépticos, mas também muitas listas de discussão cépticas, webrings cépticos (grupos de páginas relacionadas que se auto-referenciam de modo a formar um “anel” de ligação entre si – Nota do Tradutor) e muitas salas de chat que recebem encontros em datas e horários regulares.

A despeito de tudo isso, há na realidade pouco consenso sobre o que termos como “céptico” e “cepticismo” significam.

Isto é verdadeiro para muitas pessoas no movimento.
Há pouco tempo ouvi alguém descrever uma publicação de nível nacional céptica como “um vai e volta céptico”.
Embora ela estivesse contente com este rótulo, fiquei pensando o que exactamente esta frase significa.

Um folclorista (estudioso do folclore) que conheço descreve cépticos como “uma comunidade emergente que luta para se definir”.

Se aceitarmos a definição de “um céptico” como “alguém que pratica ou está envolvido com o cepticismo” nós ainda ficamos com a curiosa necessidade de definir e analisar o que é cepticismo.

Recentemente estive envolvido em uma discussão na Internet sobre “se o cepticismo deveria ir para o mainstream (corrente principal de pensamento – nota do tradutor)”.

Antes que nós possamos efectivamente ir para o mainstream, penso que ajudaria se pudéssemos explicar ou definir cepticismo para o mainstream.

Resumindo, qual o significado actual de “ser céptico” ter se tornado um “ismo”?
Um adjectivo, “céptico”, agora se tornou um substantivo, “cepticismo”.

Continua...

Continua...

Quando pessoas se unem sob a bandeira do cepticismo o que elas esperam conseguir?
O que é “cepticismo”?

Para algumas pessoas cepticismo é:
• Um modo de analisar afirmações paranormais. – (por que justo afirmações paranormais?)

• Um movimento – (Se é assim, é um movimento sociológico, político, ou que tipo de movimento exactamente isto é?)

• Um modo de defender a ciência – (E isto é realmente defender a ciência, e se é como e do que se defende?)

• Para algumas pessoas “cepticismo” é um modo de defender a sociedade, a academia (sociedade cientifica – nota do tradutor), a civilização ocidental, a democracia propriamente dita ou qualquer número de outras coisas boas.
– (Ainda bem que pelo menos alguém defende essas coisas!)

• Para algumas pessoas cepticismo é o CSICOP, (o Comité para a Investigação Cientifica de Alegações Paranormais) ou talvez o CSICOP e vários grupos locais ou outras entidades politicamente ou formalmente organizadas.
(Bem, eles começaram isso tudo. Eu tenho de dar crédito por isso! Mas eles são o início e o fim do cepticismo?).

• Para alguns críticos, cepticismo significa que o establishment[i] (não há tradução, literalmente a fundação ou estabelecimento – aqui no sentido de conjunto de forças de controle sociais – nota do tradutor) [i]procura suprimir novas ideias e neutralizar ameaças ao domínio hierárquico do conhecimento criado através de um auto seleccionado conjunto de paradigmas arbitrários.

(Puxa! Eu odiaria ser responsável por tudo isso!
Alguns de meus melhores amigos são kooks (maluquinhos, dados a comportamentos excêntricos ou a fantasias, quase insanos – nota do tradutor), afinal!)

Parte disso é verdade, parte é falsa, para todas essas noções.
Mas eu penso, baseado em minha experiência, que todas essas definições são imperfeitas.

Em minha opinião, (e reconhecidamente este artigo não é nada mais que a opinião pessoal) muitas dessas ideias são muito abrangentes e extensas em seu alcance.

Elas tentam fazer do cepticismo algo muito maior do que ele é ou definir objectivos que parecem francamente irrealistas.
(Estaremos nós, por exemplo, realmente salvando a democracia desmascarando avistamentos de OVNIS?).

Outras, por contraste, são muito reduzidas.
(Ainda que influentes, muitos cépticos não têm filiação formal com o CSICOP, por exemplo).

Ou condenam todos os cépticos pelas acções de uns poucos.
(Eu nunca fui proprietário de nenhuma pessoa negra e nunca interferi com o comércio inter-estados com uma caixa de energia Orgone também!).

Com algumas excepções, entretanto, geralmente o termo cepticismo, bem como as metas do cepticismo, são deixadas indefinidas pelos cépticos.

Inevitavelmente isto terá de ser corrigido.

Continua...

Continua...

2. Bem, então, o que é cepticismo? E porquê?
Ou
“Talvez agora eu não tenha de ser tão rabugento quando aquela época especial do mês chegar!”

(Nosso encontro céptico! O que mais?)

Nós, como cépticos, somos deixados com o foco da questão indefinida.

O que estou sugerindo neste artigo é que:
•         Cepticismo é uma técnica.
•         Cepticismo é um modo de analisar/avaliar ideias.
•         Cepticismo é uma ferramenta intelectual.

Resumindo, cepticismo é uma técnica de autodefesa intelectual.

Em outras palavras, cepticismo é um modo de as pessoas poderem examinar e defender-se de ideias más, falsas ou potencialmente daninhas.

Eu escolhi esta definição cuidadosamente.
Ainda que eu não considere esta definição o “início e o fim” das “definições de cepticismo”, eu a considero muito útil em muitas maneiras.

Porque precisamos de uma “técnica de autodefesa intelectual”?
A resposta é simples.
Vivemos na era da informação.

A maioria de nós pensa que (especialmente aqueles de nós com acesso a Internet) esta poderia facilmente ser chamada de “Era da Desinformação”.

Vivemos em uma era onde a ciência, os meios de comunicação e a troca intercultural estão aumentando em uma taxa incrível.

Nunca houve outra era na história onde os indivíduos foram expostos a um tão constante e contínuo fluxo de novas ideias em uma base regular.

Necessitamos de uma maneira de filtrar essa informação de modo que não percamos tempo e energia com ineficazes, inacuradas, incorrectas ou mesmo perigosas ideias.

Cepticismo, como é geralmente entendido, é o meio de filtrar essa “má informação”.

Neste ponto não seria uma má ideia fazer um breve resumo, em um formato simplificado, as ideias básicas sobre cepticismo.

Cepticismo, como uma técnica, basicamente envolve o seguinte sistema de avaliar ideias.

•         Suponha que algo é falso a menos que se prove ser verdadeiro.
•         [Use a Navalha de Occam, a presunção de que se duas explicações são possíveis, normalmente a mais simples é verdadeira.
•         Assuma que alegações extraordinárias requerem provas (evidencias) extraordinárias.
•         Assuma que o ónus da prova é de quem defende a alegação

Como se pode ver há uma clara ênfase em cortar ideias falsas ou não aceitáveis.

Continua...

Continua...

Esta é uma das razões pelas quais escolhi minha afirmação que “cepticismo é um método de autodefesa intelectual” com cuidado, ao invés de algo mais neutro como talvez que cepticismo significa um modo de pesar ideias.

A ênfase está no aspecto de negativa, e, em autodefesa é assim que deve ser.

Essas ideias funcionam 100% do tempo?
Realmente não, algumas ideias não se prestam a um método tão claro de avaliação.

Além disso, muitas pessoas podem apontar casos isolados onde algumas dessas suposições não eram verdadeiras, onde talvez a Navalha de Occam não se aplicava a um determinado caso.

Mas como nenhum sistema de autodefesa é perfeito, este também não se esperava que fosse.
Ainda assim, cepticismo é uma útil técnica de avaliar ideias e filtrar as prejudiciais.

Eu poderia também argumentar que muitos aspectos da vida, incluindo estéticos, emocionais, atléticos, espirituais, éticos e formas de relacionamento, não se prestam à análise céptica muito bem.

Cepticismo e análise racional podem ajudar esses aspectos, mas seu uso nesses campos é de alguma forma limitado.

(Por exemplo, análise racional pode ajudar um artista treinado em muitos aspectos da criação de uma pintura.
Isso pode incluir a escolha de materiais, composição ou design, e similares, mas a necessidade de se expressar raramente é baseada inteiramente na racionalidade).

3. Se o cepticismo é uma técnica e um pouco mais, então o que ele não é?
Ou
“Precisa de uma vida? Bem, você não vai conseguir uma se não tentar!”

Se aceitarmos a premissa positiva que cepticismo é uma técnica de autodefesa intelectual então devemos também verificar o que o cepticismo não é.

É uma técnica e pouco mais.

Eu defendo o seguinte:
• Cepticismo não é uma filosofia completa.
• Cepticismo não é uma religião.
• Cepticismo não ensina que as pessoas precisam ser 100% racionais.
• Cepticismo não é um estilo de vida.

Eu repito que cepticismo, em minha opinião, é nada mais que um método de autodefesa intelectual, e cépticos são pessoas que tem estudado as técnicas que se aplicam a este método e as avaliam.

Quando apresentei uma versão prévia deste artigo em uma filial, em Massachusetts, da New England Skeptics Society, eles pareciam estar familiarizados com o significado das afirmações acima e sorriam com concordância à explanação.

Ainda assim, deixe-me elaborar melhor algumas dessas proposições.
Cepticismo não é nem uma filosofia completa nem uma religião completa.

Embora trate de muitas questões filosóficas importantes, como questões de crenças e a determinação da natureza da realidade, não é uma filosofia completa.

Continua...

Continua...

Devido a inerente ênfase nas coisas não provadas, e a inerente negatividade, acredito que pessoas que estão procurando algo para crer ou para motivá-las em suas vidas devem procurar além do cepticismo e do movimento céptico.

Eu diria que não deveriam abandonar seu cepticismo ao fazer isso, mas levá-lo com eles.
Cepticismo é uma parte importante na procura de questões espirituais de uma forma segura.

Entretanto, cepticismo é principalmente sobre descrença e tem seu foco em ideias não provadas.

Para encontrar ideias positivas, deve-se ir a outra parte.
Cepticismo não afirma que pessoas devem ser 100% racionais. Eu não alego ser 100% racional.

Nem mesmo alego ser 99% racional.
(De facto, suspeito que poucos de meus amigos ou conhecidos julgariam minha racionalidade em 80%)

Se eu fosse 100% racional pararia com a cerveja e comidas gordurosas e evitaria fazer sexo na ausência de intenções reprodutivas se no lugar pudesse um bom livro ou me exercitar.

Eu pagaria minhas contas na data correcta e somente compraria CDs e brinquedos se tivesse recursos disponíveis.

Eu seria um contador no lugar de escritor.
Sim, como um ser humano, tenho ajustado minhas metas bem abaixo dos 100% de racionalidade e nunca me arrependi disso.

Igualmente, cepticismo não é um estilo de vida e não deve ser perseguido como tal.

Há pessoas que se deliciam destruindo a crença de outras.
Tristemente, muitas desse tipo são atraídas para o cepticismo e algumas atingem altos níveis de proeminência.

Não obstante, se sua intenção ao interagir com estranhos é por a prova suas crenças a procura de falhas, tornando cada novo encontro interpessoal em uma procura intelectual do tipo “máquina de procura e destruição”, isso pode ser desaprovado de muitas maneiras, para dizer o mínimo.

Depois de muitos anos com o movimento céptico, acredito que cada céptico deve procurar equilibrar o cepticismo e seus interesses externos.

Cepticismo pode complementar esses interesses externos, mas não pode ser um substituto para os mesmos.

Cepticismo pode ser um valioso complemento para qualquer vida, mas não pode, isoladamente, ser toda a vida.

Mais elaboradamente, de tempos em tempos, eu me sento e tento me auto-avaliar.
Para fazer isso divido a mim mesmo em uns poucos reinos.

Estes tendem a ser:
1. Mente
2. Corpo
3. Emoções ou espírito

E algumas vezes acrescento um outro reino:
4. Acções sociais ou interpessoais

Continua...

Continua...

Análise racional, e sua subdivisão, o cepticismo, pode ser útil com qualquer desses reinos.

A conexão entre “mente” ou processos intelectuais e análise racional é óbvia.

Para o reino “corpo”, uma simples olhada em uma edição de Muscles and Fitness Magazine, uma publicação com foco em musculação e fitness, irá revelar um surpreendentemente forte respeito pelos estudos científicos entre o staff editorial e leitores.

Entretanto, Muscles and Fitness não é uma revista científica.
Algumas vezes ao cometer erros em ciência, eles erram espantosamente em suas conclusões.

Mas está claro mesmo para um eventual leitor desta publicação que articulistas e o staff editorial querem conhecer os mais recentes desenvolvimentos nos campos de nutrição, fisiologia e ciências relacionadas, sabendo que isto os beneficiará em suas procuras pessoais.

Pessoas com uma meta podem avaliar os resultados e cepticismo e análise racional ajudam a conseguir bons resultados.

No reino do emocional e espiritual, há também uso para o cepticismo.

Em um nível básico, tenho notado, através da analise racional, que quando faço exercícios regularmente e me alimento bem me sinto bem melhor do que quando não me comporto assim.

Cepticismo pode ajudar uma pessoa a evitar armadilhas inclusive muitas dos vários boatos (hoaxes) da New age (das quais Carlos Castaneda é indubitavelmente o mais conhecido).

Um conhecimento de cepticismo pode fazer uma pessoa mais cuidadosa com o recrutador de cultos comum.

Assim, mesmo aqui, um reino da vida tradicionalmente ignorado ou mesmo desdenhado por muitos auto-proclamados cépticos, cepticismo é claramente útil para atingir os objectivos desejados.

No reino social ou interpessoal, as coisas são mais fracamente definidas, mas ainda há uso para o cepticismo e análise racional.

Você pode pegar pessoas em mentiras mais facilmente, por exemplo, se você for céptico.

O cepticismo pode claramente ajudar a avaliar algumas acções sociais e em questões interpessoais, mas estes devem ser determinados caso a caso.

Não obstante, o cepticismo propriamente não é, na exclusão de outros interesses, um estilo de vida.

De facto, eu argumento que, se aceitarmos que o cepticismo é uma técnica para autodefesa intelectual, então não existe realmente em exclusão, mas pode somente ser visto quando interagindo com outras ideias.

Eu argumento que nós como cépticos devemos começar a tentar ver como o cepticismo interage com outras ideias, mais do que como um ambiente separado.

4. Se o cepticismo é tanto e ao mesmo tempo tão pouco, sobre o que devem os grupos cépticos ser publicamente cépticos?
Ou
“O que é pior? Genocídio nos Balcãs ou Arquivo-X?”

Continua...

Continua...

Se aceitarmos a premissa que o cepticismo é uma técnica de autodefesa intelectual, e o facto de que pessoas formam grupos locais para praticar esta técnica, praticando um “activismo céptico” e disseminando a ideia que “cepticismo” é útil e bom, então devemos pensar um pouco sobre onde e como nós, os membros desses grupos, devemos publicamente aplicar essas técnicas (embora aqueles que se dedicam as coisas além do cepticismo possam também achar estas ideias úteis).

Já que o cepticismo é inerentemente uma série negativa de técnicas criadas para ideias não comprovadas, esta questão pode ser resumida em que ideias então nós escolhemos atacar?

Tradicionalmente, cépticos tem focado seu criticismo naquilo que vagamente é definido como reinos do paranormal, supra natural e alegações pseudo-científicas.

Embora eu deva voltar a esses reinos mais tarde, para o momento prefiro iniciar com uma folha em branco.

Se aceitamos a ideia que cepticismo é uma técnica de autodefesa intelectual então não é necessário focar nesse tipo de ideias mais do que em qualquer outro tipo.
(Por muitas razões, acredito que estas ideias têm um lugar especial no cepticismo, algo que vou elaborar mais adiante).

Se iniciarmos com a noção de que cepticismo é uma técnica de autodefesa intelectual então podemos facilmente que seu primeiro uso deve ser nos proteger.
E haverá muitas oportunidades.

Enquanto eu escrevo existem literalmente seis mensagens em minha secretária electrónica esperando para serem apagadas.

Duas delas são de empresas que mentem regularmente e uma é de um recrutador de telemarketing de esquemas de pirâmides.

O Presidente dos Estados Unidos está sendo demandado por perjúrio depois de ser arremessado em um escândalo sexual onde se misturaram uma tiete universitária e alguns charutos cubanos contrabandeados e depois ter mentido sobre tudo isso.

Minha leitura recreacional inclui referencias a Koko, a gorila que chama pessoas desagradáveis de “demónios do banheiro!” – uma maravilhosa expressão para qualquer símio incluindo eu mesmo.

Ainda há grande controvérsia se isto, ou qualquer expressão de Koko é uma verdadeira comunicação inter-espécies.

A necessidade de cepticismo em nossas vidas nos rodeia!

Mas grupos cépticos, eu sinto, devem ter algum interesse em acções sociais e alguma consideração activista.

O activismo deve ser direccionado cuidadosamente e as causas cuidadosamente seleccionadas.

Deixe-me apresentar dois exemplos bem direccionados de activismo céptico.

No Colorado, organizações cépticas têm dado especial atenção em apontar alegações de toque terapêutico entre os profissionais dos departamentos de saúde oficial.

Muitos dos profissionais do sistema de saúde estão actualmente recebendo créditos educacionais para toque terapêutico, como um sistema de saúde alternativo que alega funcionar manipulando campos de energia no corpo humano.

A existência desses “campos de energia” e a utilidade da terapia de toque são seriamente contestadas pela ciência e medicinas modernas.

Continua...

Continua...

Se alguém procura por tratamento com um profissional de saúde e recebe toque terapêutico como tratamento, ele tem o direito de saber se o tratamento funciona.

A introdução da terapia de toque afecta diversas causas importantes.

Entre elas estão o modo como não-cientificamente provadas técnicas tem sido informalmente aceitas por alguns profissionais de saúde.

Também a questão de quantas instituições de saúde requerem créditos educacionais para seus membros, mas não monitoram a validade ou utilidade dos assuntos que os membros podem estudar para receber esses assim chamados créditos educacionais.

Mixar esta assim chamada medicina alternativa e a medicina tradicional é procurar por problemas.

De facto, não é incomum que pessoas assumam que terapias de toque e outros tratamentos “alternativos” são válidos simplesmente porque são aceitas por muitos profissionais de saúde.

Em efeito, o que os cépticos do Colorado estão perguntando é, “Isto funciona como alegado e vocês podem prová-lo?” e “Se não, por que estão ensinando isso?”

Ao fazer isso, muitas interessantes questões estão sendo trazidas à tona, e as técnicas do cepticismo estão sendo bem ilustradas e ganhando publicidade.

(Para uma versão dos detalhes desta questão veja “Therapeutic Touch -Skeptics in Hand to Hand Combat over the Latest New Age Health Fad" In "Skeptic" Vol. 3, No. 1. Pp. 40 -49.
Por favor, note que, existem alegações de que este artigo apresenta uma versão muito distorcida dos eventos devido a rivalidades políticas entre dois grupos cépticos do Colorado.)

Igualmente importante, como o artigo acima mostra, os cépticos do Colorado sabem o que estão fazendo quando se posicionam contra essas alegações.
Eles não se embaraçam ao falar sobre isso.

Eric Krieg, do PhACT, a Associação para o Pensamento Crítico, tem como alvo mecanismos de moto perpétuo (também chamados alegações de “Free Energy”) muitos dos quais visam fazendeiros.

Estas alegações, obviamente, desafiam nosso conhecimento de física como actualmente a entendemos e merecem ser analisadas.

Comumente, muitos fazendeiros vivem no limite da margem de lucro.

Quando um fazendeiro financeiramente desesperado despende uma substancial quantia de dinheiro em uma máquina de “free energy”, e a máquina não faz o que alega, o problema é evidente por si só.

Esta é claramente uma causa válida para justificar a atenção do cepticismo.

Por outro lado, nem todos podem falar sobre qualquer coisa.
Krieg é bem preparado para compreender este tipo de afirmação já que ele é Engenheiro Eléctrico que cresceu na área rural.

Em outras palavras, ele entende ambos, as máquinas e os problemas que elas causam.

Continua...