Materializações

Continua...

3. "A investigação da SPR. ..”

Incorrecto.
A SPR não executa nenhuma investigação formal, e toda a pesquisa é conduzida por membros em suas capacidades privadas (um ponto a que eu retorno no devido momento mais abaixo).

4. "Os investigadores da SPR. ..”

Incorrecto, pelas razões dadas em 3. acima.

5. "Nenhum mágico tinha estado presente em Scole"

Incorrecto.
Os detalhes são dados em nosso relatório, e o mágico em questão não informou nenhuma circunstância suspeita.

Além do mais, a presença de um mágico, e suas explicações verbais de como os efeitos poderiam ter sido produzidos, é insuficiente para os propósitos da investigação.

O que é exigido é uma duplicação pelo mágico destes efeitos sob circunstâncias idênticas àquelas obtidas nas sessões.
Meus companheiros investigadores e eu deixamos claro que estaríamos felizes em cooperar ao máximo com qualquer mágico que deseje tentar tal duplicação.

6. "Nove imagens [em uma das películas produzidas nas sessões de Scole por meio ostensivamente paranormal] vieram de [um] livro" (a saber A Pictorial History of Magic and the Supernatural [Uma História Pictórica de Magia e o Sobrenatural] por Maurice Bessy).

Enganadoramente incompleto.
Disseram-nos no começo de nossa investigação que os "comunicadores" supostamente actuando pelo grupo de Scole tinha deixado claro que algumas (embora não todas) das imagens colocadas em película viriam de fontes existentes.
(O uso de fontes existentes não seria em si considerado como suspeito em experiências em outras áreas da parapsicologia).

7. "Descobriu-se que algumas películas mostravam sinais claros de traçado em acetato que foram usados para transferir as imagens.

Incorrecto.
Somente uma película (e nenhuma daquelas obtidas pelos investigadores) mostrou estes sinais.
Além do mais, é incorrecto dizer que estes sinais mostravam que acetato "foi usado para transferir estas imagens".
O caso permanece uma questão de especulação por críticos.

8. "A caixa em que as películas eram suposta estarem seguramente trancadas ao longo das sessões descobriu-se que abriam facilmente... sem quebrar os selos de tinta.

Enganadoramente incompleto.
Os selos de tinta foram aplicados às presilhas segurando o fecho da caixa para guardar contra tentativas de abertura clandestina, e quando o Dr Gauld descobriu que era possível abrir a caixa manipulando o fecho ele retornou isto a nós com os selos de tinta quebrados.

Garantiu-nos que os selos só quebraram depois de várias aberturas, e nós não duvidaríamos de sua palavra nem de seu testemunho, mas em termos de evidência directa nós só podemos informar que os selos foram quebrados quando a caixa retornou.

Além do mais, como em 5. acima, o desafio seria abrir a caixa — sem quebrar os selos — nas condições feitas durante as sessões.
Além do mais, estávamos cientes no começo da necessidade de fornecer a própria caixa, e assim uma foi especialmente construída.

Infelizmente, nenhum resultado foi obtidos com esta caixa, e isto era claramente uma decepção.
Estes pontos são todos lidado de forma completa no relatório.

Continua...

Continua...

9. “[Tony] Cornell reproduziu quase exactamente os padrões [produzidos ostensivamente paranormalmente] nas [películas] Polaróides usando um diode verde de emissor de luz".

Enganadoramente incompleto.
Não é nenhum segredo que se pode produzir imagens em películas de Polaróide com LEDs e com outras fontes de luz.

Assim embora a semelhança entre imagens de Tony e aquelas produzido em Scole seja de grande interesse, o desafio — como no caso da duplicação de fenómenos por mágicos — é produzir estas imagens sob as condições controladas operando na sessão relevante (um ponto que outra vez é lidado em extensão no relatório).

10. “[Alan] Gauld descobriu que 80% do material que parecia coincidir com o trabalho de investigadores psíquicos anteriores... podia ser achado [em The Survival of Man [A Sobrevivência de Homem] de Sir Oliver Lodge]."

Enganadoramente incompleto.
Este ponto é plenamente reconhecido no relatório, junto com seu impacto inevitável sobre a força da evidência.

Eu mesmo primeiramente identifiquei A Sobrevivência do Homem como contendo material que foi dado durante as primeiras sessões na investigação, uma descoberta que Monty Keen então chamou a atenção de Alan.

11. "[Alan Gauld] descobriu que o manuscrito de Wordsworth, dito estar disponível só em Yale, foi publicado num catálogo de Christie."

Incorrecto.
Este facto foi desenterrado por Monty Keen do arquivista da Colecção de Biblioteca de Beinecke na Universidade de Yale e não por Alan Gauld.
Este facto outra vez está claro — mais uma vez com seu impacto inevitável sobre a força da evidência — em nosso relatório.

12. [O manuscrito de Wordsworth] "foi dito estar disponível só em Yale."

Incorrecto.
Nenhuma declaração desse tipo foi feita tanto em nosso relatório quanto pelos "comunicadores".

13. "Os protocolos adoptados pela equipe investigadora foram pesadamente criticados."

Enganadoramente incompleto.
Os protocolos mais estritos advogados pelos críticos tinham todos sido previamente identificados por nós mesmos e propostos (com a excepção das revistas de corpo — ver ponto 14 abaixo) ao grupo de Scole.

Agindo, nos foi dito, sobre as instruções de seus "comunicadores", o grupo foi incapaz de concordar com todas estas.

Nós portanto advogamos um protocolo de quatro passos que obviou a necessidade para estes controles não obteníveis, a saber o uso de nossa própria película, o uso de nossa própria vasilha para segurar a película durante as sessões, e o controle por nós da vasilha por toda a sessão, e o controle por nós mesmos do desenvolvimento da película.

Longe de ser "pesadamente criticado", este protocolo não foi defeituoso pelos críticos.
Nenhuma objecção foi levantada a ele pelo grupo de Scole, embora os resultados obtidos enquanto estava em operação provou ser ambíguo.

Enquanto sobre o assunto dos controles, isto é relevante para mostrar que a menos que as investigações aconteçam no laboratório, está além do poder dos pesquisadores insistir impor as próprias condições.

O dilema é portanto se restringem a pesquisa ao laboratório e abandonam áreas inteiras de trabalho de campo, ou se aceitam as restrições predominantes e continuam com ela.

Na presença de tais restrições é inevitável que meios em que fraude pudesse ter acontecido sejam identificados, mas tal identificação não constitui evidência directa.

A questão se debruça sobre se as condições sob as quais a investigação aconteceu tornam a fraude improvável, e nosso relatório resume-se aos vários passos que teriam sido necessários para ela acontecer.

Continua...

Continua...

14. "O grupo de Scole nunca foi revistado antes das sessões."

Enganadoradamente incompleto.
Revistas foram empregadas em muitas investigações passadas.

Estas incluíram tais indignidades como examinar orifícios do corpo e exigir que o médium bebesse líquido colorido antes da sessão e vomitá-lo depois para evitar a ingestão e regurgitação de artefactos suspeitos.

Tais precauções nunca foram adequadas em impedir imputações de fraude.

Em vista disto e do facto que nós não tivemos nenhum pessoal médico para executar tais revistas (que em todo o caso teriam provavelmente — e compreensivelmente — sido recusadas pelo grupo) focalizamos nossa atenção principal sobre outros controles (tal como o protocolo de quatro passos e outras estratégias descritas plenamente em nosso relatório).

15. "Os investigadores não foram permitidos marcar as caixas de metal das películas."

Enganadoradamente incompleto.
Embora tenhamos sido pedidos para não marcar os cassetes das películas por nós mesmos, nenhuma tentativa foi feita pelo grupo — verbal ou visual — para verificar se acatamos com esta petição, mesmo quando fornecemos nossas próprias películas.

Nenhuma restrição foi colocada sobre as tinas contendo as películas, que nós marcamos e selamos como bem quisemos.

16. "Um apêndice foi adicionado [ao relatório revisado] para responder as objecções [de críticos]."

Incorrecto.
O apêndice estava presente no primeiro esboço, e foi aliás substancialmente encurtado na versão revisada.

17. "Pouco foi mudado no corpo do texto [da versão revisada do relatório]."

Incorrecto.
O corpo do texto foi substancialmente revisado completamente, e continha entre outras coisas um capítulo completamente novo.

18. "[o relatório revisado] pareceu concluir, fracamente, que cabia ao leitor decidir o que ele [sic] pensava que tinha acontecido em Scole".

Enganadoramente incompleto.
Como nós não atingimos o protocolo de quatro passos à nossa completa satisfação e fomos incapazes de aplicar totalmente os outros controles que nós solicitamos (a investigação, para a decepção de todos os envolvidos, foi prematuramente concluída como explicado em nosso relatório) nós não podemos concluir o contrário.

O uso de Appleyard da palavra "fracamente" pode dizer mais sobre seu entendimento da natureza de conclusões científicas do que sobre o relatório.

Continua...

Continua...

Conclusão

Todos os pontos de Appleyard relativos ao relatório podem assim ser descartados ou questionados.
No entanto, talvez a imputação mais séria contra ele é que ele não parece ter lido o próprio relatório revisado.

Além do mais, ele mesmo admite que "nunca foi particularmente interessado no paranormal" e que não tem nenhuma experiência de médiuns ou mediunidade.

Ele não teve quaisquer sessões com o grupo de Scole, e nem mesmo discutiu o conteúdo da cópia do esboço do relatório comigo, um de seus autores, nem checou para descobrir se as críticas que ele citou foram respondidas ou foram incorporadas no relatório.

Criticar a investigação na força deste background empobrecido (e mesmo aparentemente tendo entendido mal algumas partes da cópia do esboço do relatório que ele pode ter lido) reflecte o crédito pequeno sobre seu artigo, um artigo que terá prejudicado muito o relatório para os críticos, e ameaçado a credibilidade do grupo de Scole.

Enquanto sobre os indivíduos do grupo fosse correto dizer que em nenhum outro ramo de pesquisa iria um ataque com base por tal evidência débil e incorrecta ser feita sobre a credibilidade de indivíduos num jornal sério.

Finalmente, é apropriado retornar aos pontos 2 e 3 acima.
Como é bem conhecido, a SPR, como outras sociedades científicas, não tem nenhum parecer incorporado.

Assim os investigadores, como deixei claro, agem em suas capacidades privadas antes que como representantes oficiais da Sociedade.

Seus relatórios, se escolhem produzi-los, são relatórios à Sociedade, não informados pela Sociedade.
A Sociedade pode escolher publicá-los, ou os pode deixá-los juntar pó em suas estantes.

Se decide publicar, isto sugere que sente que o material em questão acabará chamando a atenção de um público maior, mas isto não converte o relatório numa declaração formal pela Sociedade nem mesmo sugere que carrega o endosso de todos membros do Conselho — nada mais que os artigos num diário científico necessariamente carregam o endosso dos redactores de diário ou editores.

Supor o contrário é entender mal a natureza da publicação científica.

Artigo publicado na The Paranormal Review, de outubro de 1999, págs. 12-15.

§.§.§- O-canto-da-ave